Дисциплинарная ответственность государственных служащих: что это

Дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих

В случае нарушения правил внутреннего трудового (служебного) распорядка, несоблюдения служебной дисциплины государственные и муниципальные служащие могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная ответственность рассматривается в правовой науке как одна из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) к лицам, совершившим дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В отличие от других видов юридической ответственности дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины в основном в рамках служебного подчинения (хотя здесь есть и исключения из общего правила).

Дисциплинарную ответственность можно определить как самостоятельный вид юридической ответственности, применяемый за совершение дисциплинарных проступков и заключающийся в наложении дисциплинарных взысканий. Дисциплинарная ответственность характеризуется следующими основными чертами:

  • — ее основанием является дисциплинарный проступок, причем законодательство не содержит исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков;
  • — за совершение дисциплинарного проступка накладываются дисциплинарные взыскания, перечень которых может различаться для отдельных категорий работников;
  • — дисциплинарная ответственность применяется только к физическим лицам;
  • — дисциплинарная ответственность применяется, как правило, в рамках служебной подчиненности;
  • — обязательным условием применения дисциплинарной ответственности является наличие вины правонарушителя.

В настоящее время дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих существенно различается.

Дисциплинарная ответственность государственных служащих является специальным видом дисциплинарной ответственности. Специальная дисциплинарная ответственность, как известно, отличается от общей по кругу лиц, подпадающих под действие соответствующих норм, по мерам дисциплинарного взыскания, кругу лиц и органов, наделенных дисциплинарной властью, установленному порядку обжалования взысканий [1] . Большинством этих особенностей характеризуется и привлечение к дисциплинарной ответственности государственных служащих.

Что же касается дисциплинарной ответственности муниципальных служащих, то она является общей и применяется по общим правилам, установленным трудовым законодательствам. В то же время законодательство предусматривает особенности дисциплинарной ответственности муниципальных служащих за совершение коррупционных правонарушений. Кроме того, некоторые особенности дисциплинарной ответственности муниципальных служащих могут фиксироваться в муниципальных правовых актах.

Основанием привлечения государственного или муниципального служащего к дисциплинарной ответственности является нарушение служебной дисциплины. При этом федеральные законы о государственной гражданской и муниципальной службе прямо устанавливают, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является именно совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок может быть определен как виновное, противоправное деяние государственного (муниципального) служащего, которое заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание [2] .

Дисциплинарное законодательство не содержит исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков. Если говорить о нормах Трудового кодекса РФ, то он устанавливает лишь перечень однократных, грубых нарушений трудовых обязанностей, за совершение которых работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Эти нормы, разумеется, в полной мере применяются к муниципальным служащим.

Законодательные акты о государственной службе также, как правило перечисляют грубые дисциплинарные проступки (подп. 3 п. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и др.).

Кроме того, во всех законодательных актах о государственной службе перечисляются коррупционные дисциплинарные проступки, совершение которых влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия. Например, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

  • 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
  • 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;
  • 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;
  • 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;
  • 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В отличие от дисциплинарных проступков, перечень дисциплинарных взысканий полностью устанавливается законодательством и не подлежит расширительному толкованию.

Как известно, ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривает применение к работникам только трех дисциплинарных взысканий: замечания, выговора и увольнения. Федеральный закон «О муниципальной службе Российской Федерации» полностью повторяет этот перечень для «обычных» дисциплинарных проступков, однако добавляет взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (отличающееся от обычного увольнения по правовым последствиям) за совершение коррупционных проступков.

В рамках законодательства об отдельных видах государственной службы можно встретить значительное количество дополнительных взысканий, таких как предупреждение о неполном должностном соответствии (ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»); предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации (ст. 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»); понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации» (ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре»); лишение очередного увольнения из расположения воинской п. или с корабля на берег; лишение нагрудного знака отличника; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень; снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности; отчисление из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования; отчисление с военных сборов; дисциплинарный арест (ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Читайте также:
Выходное пособие при увольнении по инвалидности - как рассчитать, кому положено

При применении дисциплинарного взыскания к государственному или муниципальному служащему должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Законодательство о государственной и муниципальной службе и Трудовой кодекс РФ не содержат четких указаний по поводу применения тех или иных дисциплинарных взысканий в зависимости от тяжести совершенного проступка. Исключением из общего правила обычно является увольнение как мера дисциплинарного взыскания.

Так, подп. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет исчерпывающий перечень случаев увольнения гражданского служащего при совершении им дисциплинарного проступка (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, прогул, появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и др.).

В целом порядок привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности аналогичен общему порядку, установленному трудовым законодательством. Особенностью является то, что в ряде случаев законодательство требует перед наложением дисциплинарного взыскания проведения служебной проверки.

Служебная проверка — это совокупность мероприятий, проводимых соответствующими должностными лицами государственного органа (органа местного самоуправления) в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования дисциплинарных проступков государственных и муниципальных служащих или для опровержения сведений, порочащих их честь и достоинство.

Проведение служебных проверок (в некоторых актах они именуются служебными расследованиями) является условием привлечения к дисциплинарной ответственности служащих органов внутренних дел, прокуратуры, таможни и т. д. Правила об обязательности проведения служебных проверок перед привлечением к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих содержатся и в некоторых муниципальных правовых актах.

Дисциплинарное взыскание по общему правилу применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (служебного расследования), если таковые проводятся.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается ему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Государственный и муниципальный служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссии государственного органа (органа местного самоуправления) по служебным (трудовым) спорам или в суде.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Представитель нанимателя вправе снять со служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по его письменному заявлению или по ходатайству его непосредственного руководителя. Снятое, в том числе и досрочно, дисциплинарное взыскание не влечет никаких юридических последствий.

Рядом особенностей отличается порядок привлечения к дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих за совершение коррупционных дисциплинарных проступков. В частности:

  • — перед наложением взыскания подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа (органа местного самоуправления) по профилактике коррупционных и иных правонарушений проводится специальная проверка (может не проводиться в случае признания служащим своей вины и привлечении его к ответственности в упрощенном порядке);
  • — результаты проверки до наложения дисциплинарного взыскания могут направляться в комиссию по урегулированию конфликта интересов;
  • — имеются особенности в перечне фактов и обстоятельств, учитываемых при наложении взысканий за совершение коррупционных правонарушений;
  • — законодательство устанавливает удлиненные сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Дисциплинарная ответственность судей в РФ

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 179-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

3) понижения в квалификационном классе;

4) досрочного прекращения полномочий судьи.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Читайте также:
Дают ли больничный при бронхите: сколько дней длится

4.1. Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

(п. 7 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, за исключением дисциплинарного взыскания в виде понижения в квалификационном классе, судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Судья, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в случае, если он не совершил нового дисциплинарного проступка в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 20.2 настоящего Закона срока пребывания в квалификационном классе, присвоенном ему в результате применения указанного дисциплинарного взыскания. По истечении этого срока повторная квалификационная аттестация судьи осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20.2 настоящего Закона.

(п. 8 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

ВККС собрала дела о дисциплинарной ответственности судей

Назначение наказания требует грамотности

ККС Москвы оставила без полномочий судью Нагатинского районного суда Екатерину Зайцеву. Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности поступило от имени председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. После проверки Мосгорсуда выяснилось, что судья не контролирует работников аппарата и “не проявляет заинтересованности в исполнении профессиональных обязанностей”, а порой и вовсе нарушает закон. Зайцева, назначенная мировым судьей в 2011 году, а в 2013 году получившая должность в райсуде, вела административные дела и, как показала проверка, допускала множество нарушений. Так, в 254 делах – жалобах на постановления о привлечении к административной ответственности – процессуальных документов не было вообще, дела, вернувшиеся из апелляции, не рассматривались, а многие материалы не сдавались в канцелярию.

Но самой большой проблемой стало то, что судья необоснованно прекращала дела об административных нарушениях. В одном из споров она никак не объяснила в решении, почему решила прекратить производство. В другом, привлекая водителя за нарушение ПДД, не лишила его прав, что считается наиболее эффективным видом наказания, а назначала штраф. Выбирая наказания за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью, Зайцева не учитывала обстоятельства и назначала минимальный штраф, основываясь на мнении того, кого и привлекали к ответственности. Были в практике судьи случаи неоплаты штрафа, неисполнения судебного акта.

Одним из подобных дел стало разбирательство о наезде на 10-летнего ребенка: водитель отделался штрафом в размере 2500 руб., которые он даже не оплатил, а дело рассмотрели, не известив потерпевших. В итоге постановление было признано незаконным и направлено на новое рассмотрение. Приняв во внимание все нарушения в совокупности, судье досрочно прекратили полномочия, не дав уйти в отставку.

Личные обстоятельства не сохранили отставку

Судья Железнодорожного райсуда Екатеринбурга Галина Хохлова ушла в отставку в 2003 году. Однако в 2017 году в Совет судей Свердловской области поступило обращение из регионального управления Суддепа. В нём говорилось, что судья, сохраняя отставку, продолжает работать юристом в коммерческой организации – что запрещено.

Оказалось, что с 2003 года по 2013 она действительно была юрисконсультом в ряде организаций, а потом – третейским судьей в двух организациях. А значит, отставку судьи надо прекратить, лишив ее льгот отставника. Сама Хохлова считала, что работала правомерно: она якобы не занимала должности, прямо запрещенные законом о статусе судей. А работать пришлось из-за тяжелой жизненной ситуации – болезни ребенка и необходимости заботиться о престарелой матери, оправдывалась она.

Читайте также:
Выплата зарплаты наличными – запрещена или нет

Но в ККС решили, что работа Хохловой не совместима с ее отставным статусом. С этим согласились и в ВККС, куда судья обжаловала решение. Там согласились с региональными коллегами и отметили, что субъективные причины не влияют на решение вопроса о прекращении отставки.

Алкоголь вредит судье

Судья Орджоникидзевского райсуда Перми Дмитрий Кашин остался без мантии из-за алкогольной зависимости. Судья был пьян в рабочее время, подтвердилось в ККС – его дела пришлось передать коллеге. На ситуацию пожаловались участники одного из дел, которое должен был рассмотреть Кашин, но не смог этого сделать, а рассмотрение отложилось. Беседы с судьей и вынесенное предупреждение вопрос не решили – ситуация повторялась. В итоге судью лишили полномочий. Сам Кашин настаивал, что был трезв, и предоставил справку из коммерческой клиники. Но в ней была информация о том, что он обратился к врачу из-за высокого давления, а по поводу того, был ли он пьян, ничего не значилось. Оспорить дисциплинарное взыскание в ВККС и Апелляционной коллегии ВС у Кашина не получилось – его досрочно лишили полномочий.

Алкоголь помешал и судье с 16-летним стажем Александру Березикову из Искитимского райсуда Новосибирской области. Судью уличили в том, что он вел машину будучи пьяным. Судья наехал на собаку, напугав ребенка одного из свидетелей произошедшего. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, они увидели, что судья пьян – об этом недвусмысленно свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Освидетельствование подтвердило опьянение. Позже Березиков утверждал, что за рулем автомобиля был его брат, а свидетели, которые опознали в нем судью, его оговорили. Однако виновность Березикова подтвердил суд, ККС досрочно прекратила его полномочия, а ВККС поддержала решение коллег.

Предупреждения для судей

Судье Алевтине Украинчик из Ессентукского горсуда вынесли предупреждение за то, что она попыталась отгородить часть ручья, протекающего рядом с ее домом. Судья перегородила ручей забором – причём с разрешения Комиссии по землепользованию Ессентуков, куда она обратилась за соответствующим разрешением. Часть ручья понадобилась, чтобы сделать у дома детскую площадку.

Однако подобные действия, по сути, стали незаконным изъятием из общего пользования федеральной собственности. После обращений граждан в госорганы, забор пришлось убрать, а право собственности на дом и участок судья переоформила на родственников. Сама она утверждала, что жалобы граждан – следствие ее беспристрастности при рассмотрении дел с их участием. Как бы то ни было, но проверка в отношении Украинчик уже началась, и в её работе обнаружились нарушения УПК. В итоге ККС аргументы судьи не убедили – ей вынесли предупреждение за проступок.

Предупреждение получила и Юлия Лебедева, судья АС Ростовской области. Причиной взыскания стали некорректные высказывания в адрес стороны в процессе. Огласив резолютивную часть определения о продлении процедуры конкурсного производства и назначении экспертизы, судья не разъяснила, как перечислять деньги за неё суду. В акте по этому поводу тоже ничего не говорилось. Когда же представитель стороны задал уточняющий вопрос, то получил от судьи нелестные комментарии, касающиеся его компетенции. Позже судья объясняла свое поведение переутомлением, но коллегию это не убедило.

Мировой судья Елена Снижко из Волгоградской области отделалась предупреждением за то, что получала компенсацию от Суддепа за наём жилья, которое, как выяснилось позже, принадлежало ее бабушке. В том, что судья действительно что-то тратила, усомнились в Совете судей. Судья поясняла, что заключать договор с родственниками не запрещено, а деньги она передавала бабушке под расписку. ККС смутило то, что по договору в съемной квартире не должен проживать собственник. Насторожило и то, что судья указывала, что будет проживать в помещении с сыном, но он учился в другом городе. “Очевидно, что она использовала статус для заключения договора, влекущего возникновение финансовых обязательств, со своей близкой родственницей”, – заключили в региональной ККС и сочли это поводом для предупреждения.

Таиру Гусову, судье с 16-летним стажем из Советского райсуда Владикавказа, вынесли предупреждение за затягивание рассмотрения дел и изготовления судебных решений. Мировой судья Ольга Колесникова также получила предупреждение после того, как на нее пожаловался один из фигурантов уголовного дела, которым она занималась. Он указал, что судья тянула с направлением дела в апелляцию. Жалоба “ждала” больше трех месяцев – в результате приговор был отменен из-за истечения срока давности. Кроме того, судья, как указал в представлении исполняющий обязанности председателя Оренбургского облсуда Владимир Ушаков, не контролировала ведение делопроизводства. Сама судья оправдывалась тем, что нагрузка была очень велика, а сотрудники аппарата сменялись. Что же касается уголовного дела, то она просто неверно поняла положения процессуального закона – якобы она ждала новых дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них. Но, как указали в квалифколлегии, ждать было не нужно: эти документы могли быть направлены и непосредственно в апелляцию.

Просрочка и сожительство как поводы для замечаний

Судья Татьяна Котельникова из Чугуевского райсуда Приморского края получила замечание за то, что после вынесения приговора она вручила осужденному документы, но не передала их гособвинителю. В результате приговор был обращен к исполнению более чем через полгода после вступления в силу. Судья винила во всём секретаря, которая не вовремя изготовила протокол, но в ККС указали, что контролировать аппарат – её работа.

Мировому судье Оксане Плетневой из Усманского судебного района Липецкой области вынесли замечание за рассмотрение дела с участием собственного гражданского мужа и отца её ребенка. В своё оправдание судья сказала, что не взяла самоотвод, поскольку речь шла о приказном производстве и бесспорных требованиях, а брак не был зарегистрирован. Но оба аргумента в ККС признали несостоятельными.

Читайте также:
Гарантийное письмо об оплате задолженности: образец заполнения и его юридическая сила

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 14.02.2018 2018-02-14

Статья просмотрена: 2585 раз

Библиографическое описание:

Чернышевич, М. Ю. Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации / М. Ю. Чернышевич. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 7 (193). — С. 149-153. — URL: https://moluch.ru/archive/193/48376/ (дата обращения: 06.12.2021).

В статье анализируется применение дисциплинарной ответственности судей, а также рассматриваются проблемы её правового регулирования.

Ключевые слова: ответственность, дисциплинарный проступок судей, дисциплинарная ответственность судей.

The article analyzes the application of disciplinary responsibility of judges, as well as the problems of its legal regulation.

Keywords: responsibility, disciplinary offense of judges, disciplinary responsibility of judges.

Важным элементом при анализе статуса судей является содержание их дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон № 3132–1–ФЗ) устанавливается три вида ответственности судей: дисциплинарная, административная, уголовная. В юридической литературе вопрос, касающийся ответственности судей, является одним из самых сложных, так как ответственностью «уравновешивается» независимость судей.

Статьей 3 Закона № 3132–1–ФЗ определяются требования, предъявляемые к судьям. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Так же эти нормы закреплены в статье 4 Кодекса судебной этики. [1]

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности. В юридической литературе существует устоявшаяся точка зрения на определение понятия дисциплинарной ответственности государственных служащих. Так, Д. М. Овсянко рассматривает дисциплинарную ответственность, как применение мер дисциплинарного воздействия в порядке служебного подчинения за виновные нарушения правил государственной службы, не преследуемые в уголовном порядке. [2, с. 192]

Д. Н. Бахрах, под дисциплинарной ответственностью понимает наложение дисциплинарных взысканий на основе правовых норм субъектами дисциплинарной власти на подчиненных им членов устойчивых коллективов за дисциплинарные проступки и иные правонарушения. [3, с. 157]

Схожую точку зрения излагает Ю. Н. Старилов, который отмечает, что дисциплинарная ответственность заключается в наложении на государственных служащих, совершивших должностные (дисциплинарные) проступки, дисциплинарных взысканий властью представителей администрации (руководителей, начальников). [4, с. 482]

Анализ приведенных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарная ответственность сводится к применению мер дисциплинарного воздействия, предусматривающие, прежде всего, дисциплинарные взыскания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, за совершение которого применяется дисциплинарное взыскание. Формулировки понятия дисциплинарного проступка содержатся в ряде действующих нормативных правовых актов. В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок определяется как «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». [5] Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» даёт понятие дисциплинарного проступка государственного гражданского служащего, как «неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. [6] В Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей, либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации. [7]

В отношении определения дисциплинарного проступка судей, можно выделить основную особенность, которая заключается в том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок во внеслужебной деятельности, если он по своему характеру несовместим со статусом судьи. В соответствии с Законом № 3132–1 — ФЗ судью можно привлечь к ответственности как за дисциплинарный проступок, совершенный при исполнении служебных полномочий, так и за проступок не связанный с осуществлением правосудия. За проступок, то есть действие или бездействие во внеслужебной деятельности, в результате которого не были нарушены положения закона «О статусе судей в Российской Федерации», но нарушены положения Кодекса судейской этики так же предусматривается применение дисциплинарного взыскания.

Однако Кодекс не является правовым актом и не содержит мер общественного корпоративного воздействия на членов судейского сообщества. В пользу этого мнения выступает постановление Конституционного суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, в котором установлено, что корпоративные акты судейского сообщества, каковыми являются кодексы (например, Кодекс судебной этики) не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации». Соответственно, не исполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи. [8]

Также одной из особенностей привлечения судей к дисциплинарной ответственности является возможность ее инициации субъектами, совершившими или совершающими те же действия, что и привлекаемый к ответственности. [9, с. 86]

Однако, в отличие от составов преступлений и составов административных правонарушений, закрепленных в специальных нормативных правовых актах, за совершение которых, судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки такого нормативного закрепления не имеют. Состав дисциплинарного проступка стоит выводить логическим путем, исходя из содержания статей Закона № 3132–1 — ФЗ. Наряду с этим 14 апреля 2016 года вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». Данный документ позволяет единообразно применять законодательство при рассмотрении административных дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка. [10]Постановление имеет исключительно практическую направленность, определяет процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и позволяет судьям избежать несогласованности своих действий.

Читайте также:
Должностная инструкция агронома в сельском хозяйстве

Постановление отражает и аккумулирует в себе изменения, произошедшие за последние несколько лет в сфере регулирования дисциплинарной ответственности, к которым относится: вступление в силу Кодекса административного судопроизводства и Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации». [11]Одним из важных введений этого закона было принятие такого вида дисциплинарного взыскания как замечание. При этом законодателем были установлены условия применения как новой меры дисциплинарного взыскания, так и других мер.

На сегодняшний день действуют следующие виды дисциплинарных взысканий в отношении судей: замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания, или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может налагаться на судью в исключительных случаях: за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела, либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В литературе является дискуссионным вопрос о таком виде дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий. А. А. Кондрашев представляет рассматриваемый вид взыскания, как конституционно-правовой, поскольку судьи в Российской Федерации наделены особым статусом, принципы которого закреплены в основном законе государства. [12, с. 24–27] Как альтернативное решение данного противоречия он предлагает досрочное прекращение полномочий судьи выделить в отдельный вид ответственности — отрешение от должности или импичмент. По его мнению — это позволит разделить дисциплинарную ответственность и лишение полномочий судьи. Можно предположить, что введение полноценной процедуры импичмента судьи с участием законодательных органов соответствующих уровней позволит совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности. Принятие такой нормы повлечет за собой потребность в закреплении перечня трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации. [13, с. 186–187]

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин выступая на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России» предложил расширить виды дисциплинарных взысканий, разработать и внедрить критерии привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнить виды дисциплинарного взыскания такими, как: понижение квалификационного класса судьи, лишение премии или снижение заработной платы на какой-либо период, вынесение решения о привлечении к дисциплинарной ответственности без наложения конкретного взыскания. [14]

На торжественном собрании, посвященном 95-летию Верховного Суда Российской Федерации, Президент Российской Федерации поддержал новое предложение ввести новую меру дисциплинарной ответственности судей — понижение квалификационного класса при определении критерия, чётко отделяющего судебную ошибку от дисциплинарного проступка. [15]

На наш взгляд, представляется целесообразным введение дополнительного вида дисциплинарного взыскания, поскольку это позволит соблюсти баланс между независимостью и ответственностью судей Российской Федерации. Понижение квалификационного класса судьи так же повлечет за собой уменьшение заработной платы судьи, а, следовательно, побудит к стимулированию не совершать подобные проступки в будущем. Следует сказать, что это позволит обеспечить формирование системы мер по противодействию коррупции. Вместе с тем требуется предусмотреть процедуру восстановления квалификационного класса с учетом процедуры квалификационной аттестации судей. Также необходимо разграничение понятий судебной ошибки от дисциплинарного проступка и закрепление критериев этого разграничения. В настоящее время Верховный суд России разрабатывает законопроект, который определит, какие ошибки судей могут быть допустимыми, а какие считать дисциплинарным проступком [16, с. 36].

Помимо расширения видов дисциплинарных взысканий в Закон № 3132–1 — ФЗ включено положение о сроке давности совершения проступка. В соответствии с действующим законодательством решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, применение данного положения способствует соблюдению конституционного принципа независимости судей, поскольку лицо не должно находиться в ситуации возможного привлечения к ответственности за неправомерные действия в течении неопределенного срока.

Правовое регулирование дисциплинарной ответственности судей демонстрирует особый административно-правовой характер отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности судей достаточно сложен, поскольку в нем сталкиваются такие принципы, как независимость судей и верховенство закона. В случае, если механизм привлечения к ответственности направить на путь упрощения, можно прийти к ликвидации принципа независимости судей, решение которых впоследствии чревато безнаказанным вынесением незаконных решений.

Читайте также:
Дефолт: что это такое, его виды, причины и последствия

1. Кодекс судебной этики (с изм. от 08 декабря 2016 г.) // Конституционный суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru. (дата обращения: 01.02.2018).

2. Овсянко Д. М. Государственная служба Российской Федерации: учебное пособие. — 2. изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 287 с.

3. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник. — 3-е изд., изм. и доп. — М.: Эксмо, 2007. — 528 с.

4. Старилов Ю. Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 2. Книга первая: Субъекты. Органы управления. Государственная служба. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2001. — 624 с.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197 (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 461-ФЗ) // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).

6. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2004 г. № 79 (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 423-ФЗ) // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).

7. О статусе судей в Российской Федерации: федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132–1 (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 505-ФЗ) // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).

8. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 61 и 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П. // Российская газета. URL: https://rg.ru/2008/03/14/ks-sudii-dok.html (дата обращения: 11.02.2018).

9. Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Дисциплинарная ответственность судей: процессуальные вопросы // Современное право. — 2012. — № 2. — С. 86.

10. О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей: Постановление Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 г. № 13 // Российская газета от 07.04.2016. — № 90.

11. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»: федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 179-ФЗ // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).

12. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. — 2007. — № 10. — С. 24–27.

13. Манкевич И. С. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции // Молодой ученый. — 2014. — № 13. — С. 186–187.

14. Зорькин В. Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России: Доклад на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России» // Конституционный суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=41 (дата обращения: 11.02.2018).

15. Выступление В. В. Путина на торжественном заседании, посвящённом 95-летию Верховного Суда России // Официальный сетевой ресурс Президента Российской Федерации. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56688 (дата обращения: 11.02.2018).

16. В. В. Момотов. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решенийО значении и роли Верховного Суда Российской Федерации в развитии судебной власти и права // Судья. — 2018. — № 1. — С. 36.

Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 179-ФЗ

Копия в формате PDF

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Закон Российской Федерации”О статусе судей в Российской Федерации”

Принят Государственной Думой 21 июня 2013 года

Одобрен Советом Федерации 26 июня 2013 года

Внести в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации” (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2399; 2001, № 51, ст. 4834; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 15, ст. 1278; 2008, № 52, ст. 6229; 2009, № 26, ст. 3124; № 45, ст. 5264, 5266; 2011, № 48, ст. 6731; 2012, № 53, ст. 7594; 2013, № 9, ст. 2329) следующие изменения:

1) статью 121 изложить в следующей редакции:

“Статья 121. Дисциплинарная ответственность судей

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

3) досрочного прекращения полномочий судьи.

2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Читайте также:
Групповое собеседование при приеме на работу — как его пройти, и как оно проводится

5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.

8. Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

9. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации”.”;

а) пункт 1 дополнить подпунктом 13 следующего содержания:

“13) совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.”;

б) пункт 2 после цифр “6-11” дополнить цифрами “,13”;

а) пункт 6 изложить в следующей редакции:

“6. Отставка судьи прекращается в случае:

1) выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 121 настоящего Закона, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 121 настоящего Закона;

2) несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 настоящего Закона;

3) существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти;

4) занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи;

5) вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи;

6) смерти судьи или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.”;

б) пункт 7 изложить в следующей редакции:

“7. Решение о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке. Решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”.”;

в) пункт 8 изложить в следующей редакции:

“8. Отставка судьи прекращается также в случае повторного назначения (избрания) его на должность судьи, за исключением случая назначения (избрания) судьи, пребывающего в отставке, судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.”.

Судья принял незаконное решение. Его кто-то накажет?

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

Читайте также:
Договор материальной ответственности водителя за автомобиль: образец

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

По делам, рассмотрение которых затянули мировые и районные суды, заявление о компенсации надо подавать в суд соответствующего субъекта. Он может называться областным, краевым и т. д. Если рассмотрение дела просрочил арбитражный суд, то надо обращаться в арбитраж округа: ч. 2 ст. 3 ФЗ № 68- ФЗ .

За судебную волокиту платит не судья, который ее допустил, а Министерство финансов: ч. 2 ст. 5 ФЗ № 68- ФЗ .

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО “ХИМПРОМ”, совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов “ХИМПРОМ” , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, – “Прекращаем с Вами переписку!”. Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника “ХИМПРОМ”, преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

Читайте также:
Деловая оценка персонала - что это такое, понятие и методы проведения

К вопросу о дисциплинарной ответственности судей за нарушение единообразия судебной практики

Вернуться к опубликованному 14.02.2020 года на портале закон.ру очень интересному и содержательному интервью Александра Верещагина с Артемом Карапетовым и Юлием Таем относительно формального и фактического статуса правовых позиций Верховного Суда РФ, их прецедентного или квазипрецедентного значения в контексте единообразия судебной практики, меня подстегнуло высказанное спустя два месяца в юридической прессе предложение о введении дисциплинарной ответственности судьи за нарушение такого единообразия, весьма вероятно в качестве альтернативного варианта тщетных надежд на процессуальную революцию.

В апрельской статье «Дисциплинарная ответственность судьи за нарушение единства судебной практики»[1] аналитик Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, эксперт НИИ Корпоративного и проектного управления С.И. Луценко предлагает закрепить механизм дисциплинарной ответственности судьи за нарушение единства судебной практики.

Свое предложение С.И. Луценко основывает на следующем тезисе:

«В основу любого судебного акта должно быть положено требование единообразия правоприменительной практики – в противном случае девальвируется сущность такого института, как суд. Суды обязаны мотивировать свои решения с применением устоявшейся судебной практики, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия».

Безотносительно споров о том, является ли судебная практика «в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского права”[2] или нет, необходимо признать, что до настоящего времени норма, которая бы прямо закрепляла обязательность разъяснений Верховного Суда для судов нижестоящих инстанций, отсутствует.

Так, обязательность разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ закреплена только самим Верховным Судом, но не законодателем, который последовательно и аккуратно избегает темы общеобязательности разъяснений судебной практики, а тем более придания им силы нормативно-правового акта, хотя некоторые юристы признают, что все предпосылки для этого сложились.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) “О судебном решении” указано, что «суду также следует (лишь) учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле».

Действительно, на судей возложена обязанность систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека (статья 5 Кодекс судейской этики” (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016).

Добросовестное исполнение этой обязанности само по себе не порождает неизбежность ссылок суда в итоговом акте по делу на результаты обобщения судебной практики, доводимые в различных формах до нижестоящих судов Верховным Судом РФ.

Так, и в процессуальных кодексах закреплено, что в мотивировочной части решения суда (лишь) могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 198 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ).

Иными словами, вопреки утверждению С.И.Луценко о том, что «суды обязаны мотивировать свои решения с применением устоявшейся судебной практики, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия», такая обязанность у судов в настоящее время отсутствует. Указание или не указание на разъяснение Верховного Суда РФ в решении зависит от полного усмотрения самого суда.

Обходит эту тему и Кодекс судейской этики.

Можно было бы согласиться с тем, что на законодательном уровне, в том числе и в Конституции, назрела необходимость закрепить обязательность разъяснений Верховного Суда для нижестоящих судов по вопросам судебной практики, что если и не закрепит за разъяснениями Верховного Суда статус источника права, но позволит установить обязательность поддержания единообразия правоприменительной практики, в том числе как обязанность судов следовать разъяснения Верховного Суда, так и ссылаться на них в своих решениях.

Читайте также:
Договор ГПХ: плюсы и минусы для работника

Таким образом, поставленный С.И.Луценко вопрос об обязательности разъяснений Верховного Суда РФ бесспорно имеет важное значение, однако на данный момент также очевидно, что без системных изменений в законодательстве судьи не должны нести дисциплинарную ответственность за нарушение единства судебной практики.

Закон “О статусе судей в Российской Федерации” в статье 12.1 определяет, что дисциплинарным проступком судьи признается совершение виновного действия (виновного бездействия ) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса.

При этом ни указанным законом, ни как указывалось Кодексом судейской этики обязанность следовать разъяснениям Верховного Суда РФ не предусмотрена, соответственно если судья будет правильно применять материальный и процессуальный закон, но не будет следовать разъяснениям Верховного Суда РФ, формально объективная сторона дисциплинарного проступка будет отсутствовать.

Также и в Пленуме Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13 “О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей” указано, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Таким образом, введение дисциплинарной ответственности судей за нарушение единства судебной практики если и представляется представляться оправданным, – то пока по всяком случае будет противоречить действующему законодательству.

В Кодексе судейской этики может быть закреплена обязательность разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики. Если это произойдет, формально разъяснения Верховного суда приобретут обязательность для членов судейского сообщества. Такой шаг если и будет полумерой, но окажет, как нам представляется, серьезное «мотивирующее» воздействие на суды.

В противном случае, хотя это и иллюзорно, необходимо на законодательном (конституционном) уровне, закрепить общеобязательность разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики, что позволит обеспечить ее единообразное применение, соответственно и обязанность судов следовать разъяснениям высшей судебной инстанции и ссылаться на них в своих решениях.

А потому, без системных изменений на законодательном уровне судьи не должны нести дисциплинарную ответственность за нарушение единства судебной практики.

Однако, ряд теоретических вопросов возникает от одной только мысли о возможности законодательного закрепления дискуссионного предложения автора.

Во-первых, учитывая, что основание для признания поведения судьи подлежащим дисциплинарной ответственности возникает вне процесса, что характерно для дисциплинарного производства, а в совещательной комнате, в которой изготавливается итоговый судебный акт по (гражданскому) делу, можно ли вмешиваться или наказывать дисциплинарно судей пусть даже за ошибки, содержащиеся в тексте решения, не будет ли это вмешательством в деятельность суда по отправлению правосудия?

Любая ошибка судьи первой инстанции может быть исправлена вышестоящим судом, в этом смысле нет никакой разницы, проигнорировал ли суд первой инстанции требование о соблюдении единства практики, обосновав это серьезными аргументами или без такового либо суд не учел иное из длинного списка требований, которым в силу процессуального закона должно соответствовать судебное решение.

Представляется, что границы дисциплинарного производства должны очерчиваться внешними пределами совещательной комнаты, за исключением установленных законом явно выраженных нарушений, нивелирующих или подрывающих саму суть отправления правосудия, например, когда решение суда несет на себе признаки преступного или иного коррупционного деяния.

С неизбежностью возникает второй вопрос – о том, какое поведение судьи может привести к дисциплинарной ответственности в предложенном автором случае?

По мнению С.И. Луценко, речь идет «о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за осознанные и преднамеренные действия, направленные на явное нарушение закона, следствием которых и явилось вынесение незаконных судебных решений, нарушающих единообразие судебной практики».

Отсюда, как и из контекста статьи следует, что для привлечения к ответственности судья должен неоднократно «отличиться», одного неоправданно немотивированного решения недостаточно, даже по мнению самого С.И. Луценко.

Предлагаемая автором формула нарушения, влекущего ответственность, так называемая «объективная сторона состава дисциплинарного нарушения», оказывается уж очень схожей с нормой ст. 305 УК РФ «Вынесение судьей заведомо неправосудного решения» (примеров применения которой практически нет) и вряд ли потому уместна.

Также нет уверенности в правильности выделения из указанных для привлечения к дисциплинарной ответственности оснований в качестве самостоятельного или особого, – предлагаемого С.И. Луценко.

Кроме того, при удовлетворении текста судебного решения требованиям процессуального закона, вряд ли можно признать его неправосудным или немотивированным только потому, что в нем не нашлось место оценки позиции Верховного Суда по конкретной тематике.

Рассматривать же даже неоднократные нарушения требований об обеспечении единообразия судебной практики в качестве самостоятельного основания для дисциплинарного производства при таких обстоятельствах является преждевременным, а высказанные автором в статье предложения явно требуют серьезной проработки, ввиду чего вызывает удивление отмеченная им в самом начале статьи исключительная приязнь Генеральной Прокуратуры РФ, Минюста и даже Судебного департамента при Верховном Суде РФ к таким предложениям, отмеченная благодарностью каждого ведомства, как утверждается в примечании к статье. Последнее тем более удивительно, что Судебный департамент не занимается судопроизводственной деятельностью и к формированию судебной практике или привлечению судей к дисциплинарной ответственности отношения не имеет.

Что думаете, коллеги?

[1] Журнал «Современное право», № 4 2020

[2] Шиткина И.С. О признании судебной практики источником российского права // Хозяйство и право. 2013. N 4. С. 73 – 77.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: