wrapper

Кража,анализ преступления

С января по ноябрь 2018 г. в нашей стране было зарегистрировано 694773 кражи. Раскрыто – 262766 или 37,8%. Иными словами, удается раскрыть только каждую третью кражу. По квартирным кражам статистика чуть более обнадёживающая: из 48482 краж раскрыто 24990 (52,3%) . Но в то же время половина краж остается нераскрытой. При этом, на первоначальном этапе расследования у сотрудников правоохранительных подразделений нет всей информации о случившемся событии, поэтому большую роль в раскрытии и расследовании преступлений играет построение версий. М.Э. Червяков считает, что следственные версии являются дополняющим следственные ситуации фактором, позволяют полно охарактеризовать произошедшее, идентифицировать основные моменты противоправного деяния .
Между тем, изучение следственного опыта по расследованию квартирных краж показывает, что работники часто относятся весьма халатно к выдвижению и построению версий. Как правило они ограничиваются стандартными вариантами, составляя план расследования просто потому что «так надо».
А.С. Данильян выделяет следующие этапы построения версий:
– ознакомление с исходными фактическими данными, необходимыми для правильного построения версий;
– оценка этих данных (в том числе и решение вопроса об их достаточности для построения розыскных версий);
– формулирование розыскных версий .
При этом, обычно вопрос о построении версий встает, когда нет подозреваемого. Помимо этого, поскольку версии выстраиваются на первоначальном этапе расследования, часто доказательства ограничены. В этих случаях следователь должен разработать проверяемую гипотезу о происхождении любых доказательств, которые были обнаружены. Не случайно, А.В. Кузнецов отмечает, что «в условиях неочевидности… выдвижение версии является необходимым условием для определения направления расследования, разработки плана следственных действий и разыскных мероприятий »
И.М. Лузгин, помимо этого рекомендует, использовать для выдвижения версий логические приемы моделирования , основанные на опыте раскрытия краж из квартир, а также научные разработки. Это объясняется недостатком доказательственной базы. С другой стороны, нельзя отрицать, что помимо недостатка информации, следователи сталкиваются и с недостатком ресурсов. Не случайно Дж. Мюллер предупреждает, что, если Ваш дом ограблен, имейте в виду, что большинство местных отделений полиции не имеют ресурсов для проведения расследования, столь же тщательного, как те, которые вы можете увидеть в телевизионных шоу . А полиция штата Орегон честно предупреждает, что «подразделение, состоящее из группы детективов, будет активно расследовать случаи, когда есть жизнеспособные следы, такие как отпечатки пальцев, очевидцы или ДНК. Подразделение координирует случаи, когда очевидно, что цепочка краж была совершена теми же лицами или группой ».
Как это проявляется при построении версий? Например, известно, что квартирные воры обычно совершают кражи в группах, регулярно используют внутреннюю информацию, для выбора многообещающих целей и часто реализуют похищенные товары через установленные сети покупателей. Н. Шовер отмечал, что одной из ключевых характеристик «хорошего грабителя» является способность хорошо ладить с другими . Вместе с тем, очевидно, что невозможно физически проверить всех компанейских парней на причастность к совершенной краже.
Другой пример – указание в версиях на то, что квартирную кражу совершил человек, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Данная версия опирается на научные данные, свидетельствующие о высоком уровне рецидива по делам такого рода . Вместе с тем, в г. Краснодаре только лиц, освободившихся из мест лишения свободы и имеющих судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление в 2017 г. было 611 человек . Сколько всего в регионе проживает лиц, ранее судимых за совершение преступлений, в статистических данных не отражено. Но даже на проверку этих 611 человек потребуется колоссальные силы и средства, которых нет.
Н.В. Бахарев, рассуждая о кражах из дачных домиков, указывает, что в определенных случаях к краже может быть причастна молодежь, проживающая в соседних
 
 
деревнях, поселках, районах города. Вероятные места нахождения похищенных предметов – квартиры, сараи, гаражи, садовые дома . Мы не ставим под сомнение объективность выводов исследователя. Но, что следователю делать с этими знаниями? Вызывать на допрос каждого «молодого человека», живущего в городе? Потребовать у судьи разрешить обыски в квартирах, где проживают лица от 18-30 лет? Даже простой опрос всех лиц из этой категории объективно невозможен.
Тем более, что выдвигаемые версии должны проверяться путем проведения комплекса мероприятий, который должен реализовываться в кратчайшие сроки. Нередко, руководители следственных отделов требуют от следователей направлять поручения участковым или оперативникам о проверке ранее судимых лиц на причастность к совершенному преступлению и получать ответы в течении дежурных суток. Разумеется, ответы по большом счету являются отписками в духе: «Была проведена проверка среди ранее судимых лиц, подозреваемый не обнаружен». Как правило ответы пишутся, не выходя из кабинета. Такое отношение приводит к тому, что следственные работники начинают крайне халатно воспринимать выдвижение версий вообще.
 
 
Понятие «сообщение о преступлении» является легальным, т.е. его толкование дано в тексте УПК РФ. В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ под ним понимается заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления .
Не трудно заметить, что данная норма практически полностью копирует ч. 1 ст. 144 УПК РФ . При этом, комплексный анализ ст. 140 УПК РФ и ст. 143 УПК РФ позволяет предположить, что сведения, полученные из «иных источников», равно как переданные прокурором, оформляются рапортом. Очевидно, законодатель отождествляет термины «сообщение о преступлении» и «поводы для возбуждения уголовного дела». Как отмечает Л.А. Сиверская, «сообщение о преступлении является поводом для начала уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве ». Ст. 144 УПК РФ обязывает проверять любое сообщение о преступлении и принимать по нему решение.
По большому счету, можно констатировать, что до возбуждения уголовного дела (ВУД) сотрудник осуществляет анализ поступившего сообщения. В тоже время нельзя не отметить, что, на данной стадии сотрудники ограничены в средствах проверки. Не будет ошибкой заявить, что анализ сообщения о преступлении связан со стадией ВУД. С.Б. Мартыненко считает, что предварительная проверка сообщений о преступлении представляет собой центральный, наиболее емкий и продолжительный этап стадии возбуждения уголовного дела . В противовес этой позиции, Ю.В. Деришев настаивает, что анализ сообщения о преступлении – это не более чем начальный момент предварительного расследования .
По большому счету дискуссия о месте сообщения о преступлении в уголовном процессе обусловлена дискуссией о роли стадии возбуждения уголовного дела. Так, Б.Я. Гаврилов отмечает, что поступивших заявлений о преступлениях гораздо больше, чем возбужденных на основании их проверки уголовных дел. Поэтому, по его мнению, редкое возбуждение уголовных дел по заявлениям и сообщениям граждан ограничивает право граждан на доступ к правосудию и снижает эффективность деятельности право- охранительных органов в борьбе с преступностью, в связи с чем Б.Я. Гаврилов считает, что необходимо упразднить стадию возбуждения уголовного дела . В противовес указанной позиции В.А, Середнев указывает такие преимущества этой стадии:
1. Предотвращение необоснованного возбуждения дел и напрасную трату сил органов расследования.
2. Установление вида обвинения.
3. Определение подследственности, что позволит исключить в отношении некоторых лиц уголовное преследование.
4. Это «фильтр», препятствующий дублированию работы различных правоохранительных органов ».

 

Подробнее ...

Парадоксальное решение суда

      Сколько мы рассматривали различных вопросов и конфликтов, всегда неизменно одно: может быть еще хуже, запутаннее. Сегодня мы рассмотрим одну интересную ситуацию, произошедшую в банке Кубани. Вопрос уже дошел до конституционного суда РФ, который должен был поставить точку в споре. Однако ситуация не слишком прояснилась, и даже после такого решения конституционного суда - люди проигрывали на местах.

коротко напомним. Люди открыли в свое время вклады в банке, под хороший процент. По истечении времени, когда пришли получать свои деньги – им отказали. Их денег в банке не было. Оказалось, сотрудник банка попросту присвоил их деньги себе. Казалось бы, все просто, и банк должен компенсировать ущерб, нанесенный его действующим сотрудником, но нет. Банк выиграл все суды.

   Большинство людей, как обычно начали говорить о продажности судей, о том, что у кого есть деньги тот всегда прав, простых граждан не уважают и ничего они не добьются. Поскольку такое явление обретает уже массовый характер, в ближайшее время мы напишем статью об этом. Возможно даже откроем целую рубрику видео ответов.
Забегая вперед, отметим что дело у банка выиграл всего один человек.

   Что же сказал конституционный суд? Если перевести на простой язык, то примерно следующее: люди имеют право приводить любые доказательства своих слов. Это не обязательно должна быть бумажка установленного банком образца, а также о том, что человек находящийся в отделении и выполняющий функции работника, автоматически считается клиентом банка в качестве сотрудника банка.
  Теперь посмотрим, что происходило в процессе открытия вкладов и что выяснилось при рассмотрении дела. Люди действительно были в отделении банка, действительно общались и обсуждали детали с сотрудником банка.  Но вот договор, который они подписывали был составлен непонятно как. Проценты, указанные в договоре - были выше чем предлагал банк. В некоторых договорах, не был указан номер счета, который открывался для человека. Эти моменты никого не смутили. Главной же проблемой стало то, что люди отдали деньги непосредственно сотруднику (к слову это был директор филиала), конечно же не получив ни каких квитанций. И когда в суде встал вопрос о доказательстве передачи денег банку - выяснилось, что банку никто их не передавал. Человек, который выиграл дело, смог предоставить суду, корешок какой-то квитанции с печатью банка, что и послужило доказательством передачи средств.
 
Как видите, собственная глупость людей послужила поводом для столь серьезных разбирательств, и обиды на всю судебную и банковскую системы.

Какие можно сделать выводы из этого ?

1. Нет смысла требовать договор заключенный между банком и сотрудником, находящимся на рабочем месте. Конечно если вы попросите, вероятно вам смогут подтвердить, что данный человек действительно работает в учреждении. (это касается не только банков)
2.Необходимо посмотреть договор который подписываете. При открытии нового счета в банке (вклад, банковская карта) номер счета указывается в договоре. Именно с этим счетом и будут проводиться операции.
3. Ну и самое главное, все денежные средства вносятся только через кассу, или уполномоченное лицо (такой человек может исполнять обязанности кассира) с получением соответствующих квитанций.
Хотя такие случаи, это редкое явление, тем не менее всегда стоит соблюдать элементарную бдительность. Надеюсь данная статья поможет вам понять некоторые происходящие явления.
Если у вас проблемы с договорами, мы можем как составить новый договор, так и проанализировать имеющийся.
Подробнее ...

 

Режим работы

Работаем понедельник - пятница
10.00 - 19.00.
только по предварительной записи.
В выходные: при срочности дела и предварительной договоренности

 

Контакты

г.Красноярск
ул.9Мая 17/1
офис 07 (цокольный этаж)

  • т. 8(391) 2-717-013
  • т. 8-963-1-917-013
    (WhatsApp/Telegram)

EMAIL:

  • Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Важно

Template Settings

Color

For each color, the params below will give default values
Blue Green Red Radian
Select menu
Google Font
Body Font-size
Body Font-family
Шаблоны с адаптивным дизайном